Apellatsioonikohus on teise astme kohtud Rootsis
Seal on kuus apellatsioonikohtud, mis on jaotatud geograafiliste piirkondadeMõnel juhul arbitraažimenetlust küsimusi, kohus on apellatsioonkaebuse esimese astme kohus. Probleemid, et vahekohtu otsus ja tunnustamise ja täitmise taotlusi välisriigi vahekohtu otsus on tehtud otse apellatsioonikohus. Kokkuvõte: Kostja vahekohtus vaidlustanud, eraldi vahekohtu otsus ja lõplik vahekohtu otsus.
Raske pool taotles, et kohus tunnistaks
Kahe väljakutse puhul oli kuulnud koos Svea apellatsioonikohus. Kokkuvõte: - Hagejal, et vahekohtu vaidlustada vahekohtu kahel põhjusel. Esiteks, et hankelepingu tuleb tühistada, kuna oli põhjendatud kahtlus, kas vahekohtuniku erapooletus ja sõltumatus ning teiseks, et vahekohtunik ületanud oma volitusi ja menetlusõiguse. Kokkuvõte: - Hagejal, vahekohtu vaidlustada vahekohtu otsus, väites, et auhind peaks olema (ma) deklareeritud täielikult või osaliselt kehtetuks, vastavalt punkt kahe esimese Punkti kolmkümmend kolm rootsi Vahekohtu Seadus (:) (ii) täielikult või osaliselt tühistada vastavalt. Kokkuvõte: Kostja vahekohus (raske partei) vaidlustada hankelepingu alusel punkt kaks Punkti kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seaduse (STABILISEERIMIS-ja assotsieerimislepingu), paludes, et apellatsioonikohus tühistab lepingu sõlmimise tervikuna või teise võimalusena osaliselt. Keeruline isik väitis, kolme eraldi. Kokkuvõte: Kostja vahekohus (raske partei) vaidlustada hankelepingu alusel punkt kaks Punkti kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seadus, paludes Apellatsioonikohtu otsuse kehtetuks tunnistada, punktid, ja osa punkt) vahekohtu otsus. Keeruline isik väitis, et. Kokkuvõte: Kostja vahekohtu vaidlustada vahekohtu alusel punkt kaks Punkti kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seadus. Raske poole liikunud, et apellatsioonikohus peaks iga-aastane esemed, a, b, viis ja kuus vahekohtu.
Keeruline isik väitis, et.
Kokkuvõte: isik vaidlustada vahekohtu Paragrahvi kolmkümmend neli Vahekohtu Seadus, väites, et vahekohtunik ületas oma volitusi, mida peaksid oma otsuse õiguslik säte ei ole viidatud isikutele.
Pool ka väitis, et vahekohtunik ei ole pooltele teatama, et ta. Kokkuvõte: isik vaidlustada vahekohtu alusel punkt kaks Punkti kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seadus. Partei väitis, et kohus toimepandud protseduurilisi vigu ja ületas oma volitusi ta ei ole olla erapooletu seoses isikute, põhjendades oma otsust asjaoludega. Kokkuvõte: Kaks Moldova investorid omandasid kõik aktsiad kaks kasahhi ettevõtetega, mis toimus kaevandamise õigused nafta ja gaasi valdkonnas Kasahstanis.
Pärast Kasahstani lõpetamise kaevandamise õigused, investorid taotletud vahekohtu märkides, et Kasahstan on rikkunud investorite kaitset.
Kokkuvõte: vastaja vahekohtu vaidlustada eraldi lepingu sõlmimise kulud, mis vahekohus oli tellinud kostja hüvitama hagejale kostja on osa eelnevalt kulud. Kostja väitis, et vahekohus on toime pannud menetluslikku viga ja. Kokkuvõte: vahekohus tuli jättis vahekohtu Paragrahvi kolmkümmend kaheksa rootsi Vahekohtu Seadus, ilma otsustavad vaidluse sisulise põhjendusega, et hageja ei suutnud maksta tagatis kulude eest, nagu on nõutud kohus. Kokkuvõte: Hageja vaidlustada vahekohtu otsus, milles väidetakse, et nii esimehe kui ka vahekohtuniku poolt määratud kostja oli puudus selles, erapooletus ja sõltumatus. Vastavalt lõikele viis Punkti kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seadus, juhul, kui vahekohtunik ei diskvalifitseeritud põhjal.
Kokkuvõte: Osa neli rootsi Vahekohtu Seadus sätestab, et kohus ei tohi, peale vastuväite poole, läbi vaidlusega, mis on hõlmatud vahekohtu kokkulepe.
See põhimõte kehtib ka otsused, mis kuulu vahekohtu kokkuleppe, isegi kui peamine nõue.
Kokkuvõte: Kostja vahekohtu vaidlustada hankelepingu, väites, et auhind peaks olema kas tühistada vastavalt § rootsi Vahekohtu Seadus või teise võimalusena tühistada täies ulatuses vastavalt §.
Keeruline isik väitis, et kohus ei olnud. Kokkuvõte: väide negatiivne deklaratiivne leevendust andnud Svea apellatsioonikohus läbi viidavas kohtu pädevus investeeringu vahekohtule. Kostja riigi kolis Kohus Apellatsioonkaebuse läbi vaadata kohtuotsus Stockholmi ringkonnakohtus (Juhtum Nr.
Kokkuvõte: vastaja counterclaimant vastavalt vahekohtu seoses litsentsimise leping vaidlustada vahekohtu otsus, väites, et kohus oli ületanud oma volitusi ja pühendunud protseduurilisi vigu, mis mõjutab tulemust vahekohtule. Täpsemalt Kokkuvõte: vastaja, vene energy company, vaidlustada vahekohtu otsus, mis kohustas teda hüvitama kahju, et USA naftakompanii rikkumise eest koostöölepingu kasutamisega seotud õli valdkonnas Siberis.
Kostja väitis, et tribunal oli ületanud selle. Kokkuvõte: vastaja vahekohtu vaidlustada vahekohtu otsus Punktis kolmkümmend neli ja kolmkümmend neli rootsi Vahekohtu Seadus. Teema vaidlus oli, kas kostja on rikkunud aktsionäride kokkuleppe poolte vahel. Esimene, kostja väitis, et kohus oli. Kokkuvõte: vastaja vahekohtu kolis ringkonnakohus, et kuulutada vahekohtu otsus on kehtetu, väites, et pooled ei olnud vahekohtu kokkulepe ja et lepingu sõlmimise seega rikkus Jagu kolmkümmend kolm rootsi Vahekohtu Seadus. Hageja-appellee vastas, et võimaluse puudumine. Kokkuvõte: hagejad kolis tühistada vahekohtu kolmel põhjusel: vahekohtu kokkulepe oli lakanud olemast, kui üks taotlejatele pankroti välja kuulutanud vahekohus toime protseduurilisi vigu, mis mõjutab tulemust korral, ja SCC.
